Design tenking og magre oppstartmodeller er ødelagte. Her er innovasjonsvortex!

Før jeg planter føttene mine på noen følsomme, lange tær i Design Thinking og Lean Startup-miljøene, la meg begynne med en positiv tone.

Jeg elsker ideene i Design Thinking og Lean Startup!

Å komme ut av bygningen, innlevelse av brukere, utvikle prototyper, kjøre eksperimenter og gjøre det hele i raske tilbakemeldingssykluser, det er fullstendig fornuftig for meg. Ikke noe problem. Regn med meg! Faktisk lærer jeg og diskuterer alt dette i Shiftup-verkstedene mine.

Imidlertid er det på tide med noen forbedringer fordi de populære modellene er ødelagte. Det er tre og et halvt spørsmål jeg vil løse.

Dårlige visualiseringer

Min første utgave er at tilbakemeldingssykluser, iterasjoner og trinn er et grunnleggende aspekt ved Lean, Agile og Design Thinking. Så hvorfor er det slik at de to mest kjente designtankemodellene alltid forestiller prosessen som en lineær trinnsekvens?

Design Thinking av d.school

Hver designtenking-ekspert forklarer behovet for en iterativ, syklisk tilnærming til design. Så hvorfor tegner de ikke modellene på en iterativ, syklisk måte da? I en verden der kunder har en tendens til å implementere design og utvikling som fossefall tilnærminger som består av sammenfallende stadier, bør ikke designtankere være de første til å innse at visualiseringen av prosessen trenger en ny design?

Design Thinking av Design Council

Ironisk nok er det Lean Startup-modellen som gjør en bedre jobb med å legge vekt på en tilbakemeldingssyklus, selv om det paradoksalt nok er Lean Startup-modellen som ignorerer de avgjørende delene som designtankere er så gode på (se min neste løp).

På toppen av det er ideen om at det er konkrete trinn eller etapper misvisende. Dette språket antyder at arbeidet ditt bare kan være i ett trinn / trinn av gangen. Men designtankere erkjenner at forskjellige mennesker noen ganger kan jobbe med forskjellige ting. Mens noen teammedlemmer observerer brukere, kan andre evaluere testresultatene.

La oss være enige om at de populære visualiseringene trenger en oppdatering. Vi bør slutte å fremstille Design Thinking som et par sekvensielle bokser. La oss ikke gjøre det lenger. Bokser er bare forrige århundre.

Vi bør slutte å fremstille Design Thinking som et par sekvensielle bokser.

Dårlig begynnelse

Det første trinnet i Design Thinking, i henhold til de to mest kjente modellene, handler om innlevelse av brukere og kunder. Men hvilke? Hvordan vet du hvilke brukere som skal henvende seg til intervjuer? Hvordan vet du hvilke kunder du skal observere? Min andre utgave i denne lange kritikken er at et viktig skritt allerede er gjort før empati. Det er avgjørelsen som folk fortjener vår oppmerksomhet og hvilke som må vente til en annen gang.

Vi kan ikke løse alle problemer i det kjente universet. Så, hvilken del av verden har vårt fokus og hvilke deler ignorerer vi? Hva er konteksten vi søker å lage løsninger i? Hvis vi må tro de populære modellene, hopper designtankere bare inn og begynner å se brukere og kunder som ser ut til å droppe ut av ingenting. Bør vi ikke trekke noen grenser for det første som mennesker er innen omfang kontra utenfor omfang? Hvis du ikke inkluderer kontekst som en del av modellen din, er det ingen i teamet ditt som kan si til de andre: "Vet du hva? Jeg tror vi ser på gale brukere. ”

Men ikke føl deg flau, kjære designtankere, fordi Lean Startup-modellen er enda verre! Den sier at vi skal bygge, måle og lære i en uendelig syklus. Det høres bra ut, men ... Bygg hva? Hvor kommer ideene fra at vi skal bygge? Slipper de bare fra himmelen? Kommer de frem under dusjen om morgenen? Blir de tilbudt oss i en 200-siders kravstudie? (Svaret er tre ganger: Nei.)

Lean Startup

Selvfølgelig, skaperne av Lean Startup går ut av deres måte å si at det er viktig å komme seg ut av bygningen, forstå kundenes behov og å generere hypoteser for forbedringer som bør testes med magre eksperimenter. Men hvis det er sant (og det er det), hvorfor viser ikke Lean Startup-modellen utforskningene og hypotesene? Noen gjorde en ganske elendig jobb som oppsummerte hele metoden. Kanskje denne personen ønsket å komme seg ut av bygningen litt for fort.

Hvorfor viser ikke Lean Startup-modellen utforskningene og hypotesene?

Designtenkere innser i det minste at å komme ut av bygningen (som de kaller Empathize eller Discover) må inkluderes eksplisitt i modellen. Det samme gjelder syntese av læringene dine (som de kaller Define) og hypotese om mulige løsninger (referert til som Ideate). Hvert av disse ansvarsområdene er nevnt av magre startoppere, men dessverre utelatt fra modellen.

Dårlige avslutninger

Mens designtenkere gjør en bedre jobb med de tidlige trinnene, er lean startuppers de som kan hevde en bedre avslutning. Som alle med en Lean-Agile-tankegang vet, er kontinuerlig forbedring i sentrum for både Lean og Agile-tenking. Og det sies ofte at retrospektivet er hjerteslag for et smidig prosjekt. Derfor gleder det meg å se et eksplisitt trinn kalt Lær i Lean Startup-modellen. Etter å ha målt alt som er relevant om kunder, brukere og oss selv, er det verdt å ta et skritt tilbake fra vårt arbeid for å reflektere og lære før syklusen starter på nytt.

Hvis jeg er ærlig, tror jeg imidlertid at Learn-trinnet i Lean Startup ikke er hva det skal være. De fleste eksempler som tilbys av magert startupers handler bare om å lære av tilbakemeldinger fra kunder. De handler sjelden om å lære om verdistrømmen, jobbe med prosessforbedring og å adressere teamets ytelse. Det er her Lean and Agile-metoder skinner, og jeg er for å heve Learn-trinnet til et nivå som vil gjøre systemtankere stolte. Men la oss tilby kreditter der studiepoeng forfaller: Lean Startup har et Learn-trinn.

Og hva finner vi i Design Thinking-modellene? Ingenting av den sort. For å være ærlig blir læring og refleksjon sikkert diskutert i litteratur om designtankegang, og det er kanskje underforstått som en del av deres siste test / leverer trinn. Men når disse modellene allerede (utilsiktet) ser mistenkelig ut som en fossefall, hjelper det ikke så veldig at det mest grunnleggende av alle trinn, kontinuerlig forbedring, får en baksete som er ute av syne og dermed lett glemmes. La oss konkludere, som var mitt tredje nummer i dette innlegget, at vi må inkludere kontinuerlig forbedring av modellene våre eksplisitt.

Vi må inkludere kontinuerlig forbedring av modellene våre eksplisitt.

Dårlige navn

Gode ​​forfattere vet at tre er det magiske tallet. Så det smerter meg litt å legge en fjerde utgave til listen min. Men jeg føler det må gjøres. Imidlertid er det lite, så kanskje vi kan kalle det emnet tre og et halvt.

Hvorfor heter metoden Design Thinking? Er design mer relevant enn utvikling? Er tenking viktigere enn å gjøre? Jeg tror ikke det. Modellene som er beskrevet i denne artikkelen handler like mye om å drive utvikling som de handler om å tenke design (for ikke å snakke om å gjøre design og tenkeutvikling).

Navnet Lean Startup gir meg heller ikke så mye mening. Er Lean mer relevant enn Agile her? Er den iterative modellen bare for oppstart og ikke for oppstart? Igjen, jeg tror at dette ikke er tilfelle. En smidig oppskalering drar like god nytte av kontinuerlig innovasjon som en mager oppstart (samt smidige oppstarter og mager oppskalering).

Kontinuerlig innovasjon

Der brukte jeg bare det bedre begrepet Design Thinking og Lean Startup handler om: kontinuerlig innovasjon. Verken design eller utvikling, tenking eller gjør, mager eller smidig, og oppstart eller oppskalering er målene her. Disse konseptene er alle midler til slutt. Det virkelige målet er at organisasjoner skal overleve og trives gjennom iterativ og inkrementell innovasjon.

Det virkelige målet er at organisasjoner skal overleve og trives gjennom iterativ og inkrementell innovasjon.

Uten kontinuerlig innovasjon, dør organisasjoner; produkter forsvinner; folk mister jobben, investeringene går ned. og alle involverte føler seg litt forbanna. Så i en verden som alltid er i utvikling, bør organisasjoner ikke bare følge med på endringer, de skal omfavne den, drivstoff og drive den. Det krever innovasjon. Kontinuerlig.

Shiftup Innovation Vortex

Jeg er ikke en god tenker eller gjør. Det sterkeste talentet mitt ser ut til å stjele ideer fra de beste, finpusse dem etter min smak og blande dem på en slik måte at det kombinerte resultatet er mer attraktivt og mer fordøyelig enn de enkelte delene. Jeg kaller det Mojito-metoden. Jeg har gjort dette med hell mange ganger før. I dette tilfellet var ingrediensene Design Thinking og Lean Startup, og resultatet er Continuous Innovation, visualisert med Shiftup Innovation Vortex.

The Shiftup Innovation Vortex - © 2019 meg

For det første viser Innovation Vortex at det ikke er noen separate, sekvensielle trinn i en kontinuerlig innovasjonsmetode. I stedet er det syv strømmer av aktiviteter som alle virvler sammen i en dynamisk utseende modell som forhåpentligvis vil blåse seg gjennom organisasjonen din snart. Ja, det er en logisk rekkefølge for de syv strømmer. Men det er også sant at forskjellige teammedlemmer kan gjøre nyttig arbeid i flere strømmer, eller til og med alle strømmer, samtidig. Hele virvelen snurrer som gal!

For det andre, i motsetning til modellene Design Thinking og Lean Startup, erkjenner Innovation Vortex at det er en første strøm, kalt Contextualize, som handler om å definere kontekst, fokusere og fokusere, og at den er like viktig som de andre strømmer. Empathizing-strømmen gir ingen mening når du ikke nøye har vurdert hvilke mennesker de skal empati med.

For det tredje erkjenner Innovasjon Vortex også at det er en sluttstrøm, kalt Systematize, som handler om å lære og forbedre hele systemet, på måter som vil være kjent for Lean-Agile-utøvere og systemtenkere. Det er en integrert del av modellen og ikke bare noe som bør tas for gitt.

For det tredje har Innovation Vortex et kjøligere navn og et mer imponerende visuelt. Tenk virvelvind, tornadoer, spinnere, varm melk i kaffen din, eller bli sugd inn i forskjellige dimensjoner. Den har også nydelige farger. I en fremtidig oppdatering kan det til og med vise en enhjørning i midten. Gründere og venturekapitalister ville krype over det hele, det er jeg sikker på.

Kartlegging av designtenking og mager oppstart til innovasjonsvortex

Konklusjon

La nå debatten om denne nye og forbedrede modellen begynne. Jeg håper at fansen min vil elske det. Jeg er sikker på at haterne vil hate det. Men kontinuerlig forbedring bør også gjelde innovasjonsmodellene i seg selv.

Bare glem ikke at jeg, som jeg sa i starten, elsker konseptene som tilbys i Design Thinking og Lean Startup. Alt gir total mening for meg. Men visualiseringsmodellene deres er ødelagte. Når det faktiske målet er kontinuerlig innovasjon, er det fornuftig å beskrive alt arbeidet teamene trenger å gjøre med en modell som i seg selv er litt mer ... nyskapende.

Innovation Vortex er også omtalt:

  • I min nye bok: Startup, Scaleup, Screwup
  • I min nye workshop: Shiftup Business Agility & Innovation Leader
  • På appen og nettstedet til Mind Settlers
Innovasjonsvortexen som et selvvurderingsverktøy